.jfif)
ملزم/ درخواست گزار پر ایس 107، پی پی سی کے ساتھ ساتھ ایس
149، سی آر پی سی اور پولیس آرڈر، 2002 کی دفعہ 155-سی کے تحت جرم کا الزام عائد کیا
گیا تھا، کیونکہ اس............
2025 PCrLJ 126
ملزم/ درخواست گزار پر ایس 107، پی پی سی کے ساتھ ساتھ ایس 149،
سی آر پی سی اور پولیس آرڈر، 2002 کی دفعہ 155-سی کے تحت جرم کا الزام عائد کیا گیا
تھا، کیونکہ اس واقعہ کے دوران کم از کم چار افراد کی جان چلی گئی تھی---حقیت--- ریکارڈ
سے پتہ چلتا ہے کہ عدالت نے کسی بھی مادی حقائق کا حوالہ نہیں دیا تھا جس سے یہ نتیجہ
اخذ کیا جا سکے کہ درخواست گزار، تھانے کے ایس ایچ او مبینہ جرم کے ارتکاب میں برابر
کے شریک تھے--- عدالت نے قانون کی ایسی کسی شق کا حوالہ نہیں دیا تھا جس کے تحت اسے
کسی ایسے پولیس افسر کو ملزم بنانے کا اختیار دیا گیا ہو، جس کا جرم سے کوئی لینا دینا
نہیں تھا، صرف اس لیے کہ جرم اس کے دائرہ اختیار میں ہوا تھا---سدوسری طور پر، عدالت
نے مبینہ جرم کے ارتکاب میں درخواست گزار کے ہاتھ کا دور دراز مفروضہ بھی پیش کرنے
کا کوئی جواز پیش نہیں کیا تھا---ایس 107 کا حوالہ، پی پی سی اور یہ نتیجہ کہ درخواست
گزار کی جانب سے جرم کو روکنے میں ناکامی غیر قانونی غلطی کی تعریف کے اندر آتی ہے،
اتنا ہی غلط تصور کیا گیا تھا اور مذکورہ دفعہ ---ایس 107، پی پی سی، یا سی آر پی سی
کی دفعہ 149 کے تحت اسکیم کی غلط تفہیم کی بنیاد پر، صرف اسی صورت میں عمل میں آئے
گا جب پولیس افسر، یا اس معاملے کے لئے کسی کو اس جرم کے ارتکاب کے بارے میں علم ہو
یا اس کی موجودگی میں کیا جا رہا ہے۔ جسے اس نے یا تو اس جرم کے ارتکاب کے لئے اکسایا
یا اس کے لئے سازش کی، یا متعلقہ پولیس یا متاثرین کو مطلع کیے بغیر اسے ہونے دے کر
غیر قانونی غلطی میں ملوث رہا--- اس کے علاوہ، اس کا اطلاق انچارج پولیس اسٹیشن پر
نہیں ہوگا جس کے دائرہ اختیار میں جرم کیا گیا تھا اور جس کے بارے میں اسے بعد میں
پتہ چلا--- یہ مقدمہ ریکارڈ پر موجود تھا، یا جج کی طرف سے حوالہ دیا گیا تھا، جس سے
درخواست گزار کو جرم کے ارتکاب یا موقع پر اس کی موجودگی کے بارے میں پیشگی جانکاری
مل سکتی تھی، یا اسے روکنے میں اس کی ناکامی کا پتہ چل سکتا تھا تاکہ اسے اپنی طرف
سے غیر قانونی غلطی کا ذمہ دار ٹھہرایا جا سکے---اس میں کوئی شک نہیں، یہ پولیس افسر
کی ذمہ داری تھی کہ وہ کسی مخصوص علاقے میں امن و امان کی صورتحال کو برقرار رکھے،
تاہم، اس کا مطلب یہ نہیں ہوگا کہ اگر کوئی جرم تھانے کے دائرہ اختیار میں کیا گیا
ہے، تو ایس ایچ او کو اصل مجرموں کے ساتھ مقدمے کا سامنا کرنے کے لئے ملزم کے طور پر
اس کیس میں شامل کیا جائے گا--- قابل شناخت جرائم کو روکنے کے لئے ضروری اقدامات کرنے
کے لئے پولیس افسر کی طرف سے لاپرواہی ایک مختلف قسم ہے، اور اسے ملزم کی طرف سے اس
کے علاقے میں کیے گئے اصل جرم کے ساتھ موازنہ نہیں کیا جاسکتا ہے---اگر کوئی پولیس
اہلکار ہے--- اپنے فرائض کی انجام دہی میں غفلت برتنے پر اس پر اس جرم سے مختلف دفعہ
کے تحت فرد جرم عائد کی جائے گی جو اس کی غفلت کی وجہ سے کیا گیا ہے اور اس سے ایک
مختلف طریقہ کار کے ذریعے نمٹا جائے گا---مدعا کنندہ کی نااہلی اسے اصل جرم میں ملزم
نہیں بنائے گی، جیسا کہ ہاتھ میں موجود جرم ہے جہاں مبینہ طور پر پچھلی دشمنی کی وجہ
سے چار (04) افراد کو قتل کیا گیا تھا---اگر اس میں اپنایا گیا طریقہ کار متنازعہ حکم
کو میدان میں رہنے دیا گیا، اس سے معاشرے میں افراتفری پھیلے گی، پولیس فورس کے حوصلے
پست ہوں گے اور پورے نظام انصاف کو خطرے میں ڈال دیا جائے گا---متاثر جرم میں متعلقہ
تھانے کے ایس ایچ او کو ملزم بنانے میں عدالت کا رویہ اس لیے قانون سے اجنبی تھا اور
متعلقہ دفعات کی عدم تفہیم پر مبنی تھا--- بے بنیاد ہونے کا متنازعہ حکم ایک طرف رکھ
دیا گیا-
Accused/applicant was charged for offence under S.107,
P.P.C, as well as under S.149, Cr.P.C, and Art. 155-C of Police Order, 2002, by
not preventing commission of offence as at least four persons lost their lives
during the occurrence---Validity---Record showed that Court had not referred to
any material facts leading it to conclude that applicant, the SHO of Police
Station, was equally involved in commission of the alleged offence---Court had
not cited any provision of law that gave it authority to make some Police
Official, who had nothing to do with the crime, as an accused therein, just
because the offence got committed in his jurisdiction---Secondly, Court had not
pointed out any justification creating even a remote hypothesis of applicant's
hand in commission of the alleged offence---Reference to S.107, P.P.C, and
conclusion that failure of applicant to stop the crime came within definition
of illegal omission was equally misconceived and based on wrong understanding
of said provision---S.107, P.P.C, or scheme under S.149, Cr.P.C, would come
into play only when the Police Officer, or someone for that matter, had the
knowledge of the offence about to be committed or which was being committed in
his presence, which he either instigated or engaged with one or more other
persons for committing that offence or made a conspiracy for doing it, or
indulged in illegal omission by letting it happen without informing the
relevant police or the victims with a view to prevent it---Moreover, it would
not apply to Incharge Police Station in whose jurisdiction the offence had been
committed and about which he only later on came to know---Nothing in the
present case was available on record, or had been referred to by the Judge,
that might show advance knowledge of the applicant qua commission of the
offence or his presence at the spot, or his failure to stop it in order to hold
him responsible for illegal omission on his part---No doubt, it was the duty of
the Police Officer to maintain law and order situation within a given area,
however, it would not mean that if an offence was committed within the
jurisdiction of the police station, the SHO would be joined in the case as an
accused to stand trial along with actual culprits---Negligence on the part of a
Police Officer to take necessary measures for preventing cognizable offences is
a different species, and it cannot be equated with the actual offence committed
by the accused in his area---If some Police Official is found negligent in
performance of his duty, he would be chargeable by a provision different than
the offence which is found to have been committed due to his negligence and he
would be dealt with by a different procedure---Negligence of applicant would
not however make him an accused in the main offence, like the one in hand where
allegedly on account of previous enmity four (04) persons had been killed---If
the approach adopted in the impugned order was allowed to remain in the field,
it would create upheaval in the society, demoralize the police force and would put
entire justice system in jeopardy---Approach of Court in making SHO of the
relevant Police Station as an accused in the main offence was therefore alien
to law and based on non-understanding of relevant provisions---Hence, the
impugned order being meritless was set aside--
.jfif)
.jfif)
.jfif)
